【FX自動売買開発ログ #38】「トレンド相場ならCoreが強い」という予想が、まるごと外れた話

2026年8月30日 2026年8月30日

solo-ai-app.com

前回のおさらい

前回、Core v5を2023年データへ通したところ収益率−29.5%・最大DD52.2%という厳しい結果が出て、2024年・2025年だけでは見えなかった弱点が明らかになりました。champion-challenger方式(メインの理論を使いつつ、複数の代替理論をバックグラウンドで検証しておき、不調時に切り替える仕組み)というアイデアも出てきています。今回はまず3年間を通した理論比較を仕上げ、そこから「相場のレジームを先に判定する」という新しいアプローチに挑戦し、思わぬ結果にたどり着くまでの記録です。

3年間で比較すると、シンプルな理論の方が安定していた

2023年・2024年・2025年の3年間を通して、複数の理論を横並びで比較しました。

理論	3年後	2023年	2024年	2025年	最大DD
96本ブレイク+セッション	353万円	−6.4%	+94.2%	+94.2%	47.1%
ロングのみ	351万円	−11.4%	+108.1%	+90.3%	49.8%
Core(低ボラ後ショート除外+防御)	287万円	−4.6%	+62.9%	+84.6%	40.1%
Core v5	292万円	−29.5%	+101.7%	+105.7%	52.2%
Core v4.1	286万円	−22.1%	+91.1%	+92.4%	52.3%

2023年を含めて評価すると、問題だったのは低ボラ後ブレイクショート・高ボラ反転ショート・そして2023年に長期間解除されなかったDD防御の3つでした。一方、比較的頑健だったのは96本高値ブレイク・セッション引継ぎロング・ロング中心のトレンド追随です。つまり3年間のインサンプルで作るなら、Coreを複雑にするよりも、96本ブレイク+セッションを中心にした単純な理論の方が良い結果になる、ということが分かりました。ただしこれでも2023年は−6.4%であり、「Coreが悪い年にも少しずつ増やす」という当初の目標にはまだ届いていません。

ここで、通常時はCore v5を70%・96本ブレイク+セッションを30%、Core不調時はCore(低ボラ後ショート除外)を50%・96本ブレイク+セッションを50%、深刻な不調時はCore(低ボラ後ショート除外)を70%・現金や低リスクを30%、という段階的な配分の骨格案も示されました。重要なのは「3年間で最高だった理論はあるが、3年間すべてでプラスの理論はまだ一つもない」という点です。

相場のレジームを先に判定してはどうか

ここで新しい提案がありました。2023年が2024年・2025年とかなり相場の性質が違うようなので、その相場の流れ自体を判定する仕組みを作ってはどうか、というものです。この考え方自体はかなり有効だとされ、戦略選択より先に相場レジーム判定を置くのが自然だ、という方向で検討が進みました。

想定されたのは、強いトレンド相場(方向性が強く、高値安値更新が続き、ブレイク後に伸びやすい)、レンジ・往復相場(高値更新しても戻り、ブレイクが続かない)、高ボラ不安定相場(値幅は大きいが方向性がない)、低ボラ停滞相場(値幅が狭くシグナルが少ない)という4つの分類です。判定に使う指標としては、直近の値動きの絶対的な始点終点÷日々の値動きの絶対値合計で計算する「トレンド効率」が特に有効だとされました。値が高ければ一方向へ進んでいる(トレンド戦略向き)、低ければ上下に往復している(ブレイク戦略には不利)、という考え方です。

実運用の構造としては、まず現在の相場をTrend・Range・Turbulent・Quietに分類する第1層、各レジームで採用候補を限定する第2層、そして同じレジーム向けの候補の中から直近成績で最良を選ぶ第3層、という3階層が提案されました。レジームで候補を絞ってから直近成績で選ぶ方が、直近成績だけで全戦略から選ぶより安定するはずだ、という考え方です。ただし、ここでも「結果を見てから閾値を決めると過学習する」という注意点が繰り返し強調されています。

判定してみたら、Coreは「トレンド相場」で負けていた

実際にトレンド効率・ATRの過去順位・移動平均の傾き・MAを跨いだ回数・過去のブレイク成功率という指標を使い、過去データだけで毎日をTrend・Range・Turbulent・Quietに分類しました。

各年の内訳は、2023年がQuiet17.6%・Range52.1%・Trend30.3%・Turbulent0.0%、2024年がQuiet1.3%・Range51.9%・Trend36.3%・Turbulent10.5%、2025年がQuiet19.8%・Range58.1%・Trend20.4%・Turbulent1.6%でした。2024年は明確にボラティリティが高くトレンド効率も高い、という特徴が出ています。一方2023年は低ボラ寄りでした。ただし2025年は、2023年に近い低トレンド・低ボラ傾向であるにもかかわらずCoreは大きく利益を出しています。この時点で、2023年が悪かった理由を単純な「トレンドが弱かったから」で説明するのは難しい、ということが見えてきました。

さらに踏み込んで、レジームごとのCoreの成績を確認したところ、予想とは逆の結果が出ました。

レジーム	PF	純損益
Quiet	1.32	約+72万円
Range	1.16	約+157万円
Turbulent	1.14	約+9万円
Trend	0.87	約−52万円

一般的な予想では「トレンド相場でCoreが強い」となるはずですが、実際にはこの判定でTrendとされた場面でCoreは負けていました。この分類は市場の見た目としては妥当でも、Coreの得意・不得意を判定する分類としてはズレている、ということです。

試しに「Trendのときは通常稼働、それ以外はレバレッジを下げる」という単純なゲートも検証しましたが、結果は制御なし(3年累積+186.5%・DD52.3%)に対し、軽い制御で+69.6%・DD47.0%、防御重視で+1.2%・DD40.0%と、DDはやや下がるものの利益を大幅に失う一方で、2023年の損失自体はほとんど改善しませんでした。この単純なレジームゲートは不採用となっています。

必要なのは「相場の分類」ではなく「戦略との相性判定」

ここでの結論は、市場が「トレンドかレンジか」を判定するのではなく、現在の市場が、その戦略の利益構造に合っているかどうかを判定する必要がある、というものでした。同じトレンド相場でも、ゆっくり継続するトレンド・急騰後に反転するトレンド・ブレイク直後だけ伸びるトレンド・日中に往復しながら長期方向だけ進む相場では、Coreの成績はまったく違います。またCore自体が複数エンジンの集合体である以上、Core全体のレジームを一つの市場指標だけで判定するのも、そもそも粗すぎるアプローチでした。

そこで次に作るべき機構として提案されたのが、一般的な相場分類ではなく「戦略適合度判定」です。各理論をバックグラウンドで仮想運用し、直近20取引のPF・直近40取引の期待値・直近60営業日の収益・直近DD・損切りの連続数・実績と通常期待値との乖離を測定します。そして、Coreが正常なら中心に据え、Core低下時にBreak96+sessionが好調ならそちらへ部分移行、Core(低ボラ後ショート除外)が好調なら防御型へ移行、全候補が悪ければレバレッジ低下または現金化する、という判断につなげます。これは相場を直接「トレンド」「レンジ」と当てにいくのではなく、各理論の実際の反応から現在の相場を逆算する、という発想の転換です。今回のレジーム判定の試みは失敗ではなく、単純な市場分類は捨てて、champion-challengerのローリング選択モデルへ進むべきだという方向性を裏付ける、重要な検証結果になりました。

ドローダウンを利益に変えられないか

最後に、新しい方向性の相談がありました。ドローダウンをそのまま利益に変えられれば、収益を二重に増やせるのではないか、というものです。この発想自体は正しいとされましたが、「ドローダウンそのものを利益に変える」というより、「Coreが損失を出す局面に、正の期待値を持つ別の戦略を重ねる」という設計になる、という整理がありました。うまくいけば、DD局面で直接利益を得られることに加えて、資産の減少を防いでその後のCoreの複利の土台を大きく保てる、という二重の効果が期待できます。

ただし、2023年で高ボラ反転ショートを試したときのように、Coreと逆のポジションを取れば自動的に儲かるわけではありません。必要なのは「Coreの損失の原因」を種類ごとに分解することです。ロング方向そのものが逆行して負けるDD(下落トレンドショートや戻り売りが有効)、ブレイクが失敗し続けて負けるDD(単純なトレンドショートでは捕まえにくく、失敗ブレイクショートのような専用の理論が必要)、上下往復で両側が損切りになるDD(ポジション縮小が有効)という、少なくとも3種類のDDがあることが整理され、この分類をもとに次の検証を進めることになりました。