【FX自動売買開発ログ #29】2025年の最強モデル、2024年ではDD49.8%まで崩れる

2026年8月22日 2026年8月22日

solo-ai-app.com

前回のおさらい

前回、2025年の検討を第15ラウンドでいったん固定し、候補A(状態適応型)・候補B(固定20倍+NY反転拒否)・候補C(遅延追加ピラミッディング)という3つの最終候補を残しました。今回は、この3つを条件変更なしで2024年のデータに適用した、正真正銘のアウト・オブ・サンプル検証です。

3候補、そろって基準を超過

2024年のデータは5分足74,423本、重複時刻0・OHLC異常0と、データ品質自体は良好でした。この条件で3候補をそのまま適用した結果です。

モデル	100万円→	最大DD	DD20%判定
候補B(固定20倍+NY拒否)	139.3万円	49.8%	不合格
候補C(遅延追加ピラミッド)	124.9万円	22.7%	惜しくも不合格
候補A(状態適応プロキシ)	98.0万円	67.7%	不合格

2025年で最も安定していたはずの候補Bは、2024年では最大DD49.8%まで悪化しました。候補Cは22.7%とDD20%の基準にわずかに届かず、状態適応型のプロキシに至っては−2.0%(100万円→98.0万円)・最大DD67.7%という、2025年の姿からは想像しにくい結果になりました。状態適応型は、不調判定や高ボラティリティ判定の後に20倍へ戻るタイミングで損失が重なり、DDが拡大したことが分かっています。3モデルを10%刻みで配分したポートフォリオも試しましたが、最大DD20%以内に収まる配分は見つかりませんでした。

これは、2025年で最強だった高レバレッジ戦略が、2024年へそのまま持っていくと大きく性能を落とす、ということをはっきり示す結果です。

理論が壊れたのか、サイズが過大だったのか

ここで重要な切り分け作業が行われました。「エントリー理論そのものが機能しなくなったのか」、それとも「レバレッジの設定だけが2024年には過大だったのか」という切り分けです。

候補Bのレバレッジを段階的に下げて感度を確認したところ、次のような結果になりました。

レバレッジ	年間収益	100万円→	最大DD
5倍	+14.4%	114.4万円	14.6%
7.5倍	+20.8%	120.8万円	21.2%
10倍	+26.4%	126.4万円	27.5%
15倍	+35.1%	135.1万円	39.1%
20倍	+39.3%	139.3万円	49.8%

DD20%以内に収めるには、5倍まで下げる必要がありました。ただし5倍でも年間+14.4%とプラスは残っています。つまり結論は、「候補Bの方向性(エントリー理論)自体は機能していたが、2025年で選んだ20倍というレバレッジが2024年には明確に過剰だった」ということです。理論が壊れたのではなく、サイズが合っていなかった、という切り分けができました。

候補Cについても同様の感度分析を行い、元のポジションサイズに対する露出度を50%〜100%で変化させたところ、DD20%以内に収まる最良点は80%(年間+20.1%・100万円→120.1万円・最大DD18.5%)でした。候補Cは候補Bよりもわずかなサイズ縮小で基準内に収まるため、年をまたいだ頑健性という点では候補Bより優れている、ということが分かります。

年によって、主力シグナルが入れ替わる

もう一つの発見が、候補Bを構成する2つのシグナル(セッション引継ぎ・イベントドリフト)を分解して見たときのものです。

シグナル	取引数	複利収益	PF
セッション引継ぎのみ	129	+36.9%	1.24
イベントドリフトのみ	96	−3.1%	1.07
両方一致	3	+5.0%	2.37

2024年の利益は、そのほぼすべてがセッション引継ぎから生まれていました。イベントドリフトは平均損益こそわずかにプラスですが、複利で見るとマイナスです。損失が出た順序や連続性が悪かったことが原因でした。

2025年ではイベントドリフトが主力として機能し、2024年ではセッション引継ぎが主力になる。年によって有効なシグナルの役割が入れ替わる、という現象です。これは以前、NY反転理論が上半期と下半期で真逆の性質を示したのと同じ構造の話で、「一つの理論が常に同じ役割を果たすとは限らない」という教訓が、年単位でも成り立つことが確認された形です。